В отношениях Украины с НАТО как военно-политическим блоком и США как лидером Альянса и супердержавой наметился кризис, обусловленный бесплодностью евроатлантических устремлений украинского государства, очевидностью того, что Украину, выражаясь по-простому, «динамят».
Свидетельствами кризиса являются взаимные претензии, пишет колумнист украинского еженедельника «2000» Петр Петров. Американская сторона проявляет явное недовольство саботированием ее рекомендаций (они же требования) относительно корпоративного управления, формирования руководства антикоррупционных органов, Высшего совета правосудия, а по сути — усиления рычагов внешнего влияния. Украинская сторона, уязвленная в своих упованиях, выражает решительный ропот по поводу отсутствия прогресса и реальных перспектив евроатлантической интеграции, а также ощутимости западной помощи. В президентском офисе придумывают все более дерзкие, насколько позволяет субординация, вопросы об этом к западным «партнерам». Но все впустую: у «партнеров», похоже, не осталось оригинальных и успокоительных обещаний.
{banner_vnutri_news}
В связи с этим любопытно, как описывает столь плачевное и довольно унизительное положение своего государства украинская ура-патриотическая экспертно-аналитическая мысль.
В ожидании визита Зеленского в США в украинской прессе появился материал А. Гетьманчук о подходах Байдена в отношении Украины. С самого начала говорится о немного гнетущем впечатлении, которое Вашингтон производит в украинских вопросах. Особенно это удручает ввиду того, что Байден якобы хорошо знает Украину, которая, как он постоянно повторяет, «у него в сердце». Для автора оказывается парадоксальным, что нахождение Украины в сердце главы Белого дома не проявляется ощутимым образом в американской политике.
Утверждения о знании нынешним американским президентом нашей страны и каком-то особом к ней отношении в патриотствующих кругах стало общепринятым. За Байденом закрепились эпитеты «большой», «настоящий» друг Украины и тому подобные. Объяснения этому, кроме проявления таких ментальных черт, как подхалимство и угодничество, нет. Восприятие же всерьез апеллирований матерого политика к эмоциям жителей подмандатной территории иначе как инфантилизмом не объяснить.
А ведь на таком инфантилизме в значительной мере и замешено представление патриотствующих украинских экспертов об американо-украинских отношениях и мировых геополитических процессах.
В рассматриваемом материале отнюдь не в хвалебном тоне говорится о настроенности американской администрации не провоцировать Россию, которая проявляется, в частности, в вопросе членства Украины в НАТО. Патриотствующие господа, видимо, хотели бы, чтобы провоцировала, не задумываясь о возможных последствиях такого провоцирования.
Эти деятели будто бы верят в то, что в руководстве США всерьез озабочены угрозами безопасности Украины. Вот так собираются высшие чины в Овальном кабинете и обсуждают, что угрожает Украине, ломают головы, как нейтрализовать угрозы. Их американцы якобы усматривают прежде всего в коррупции, а не в российской агрессии, как хотелось бы украинскому руководству и провластной тусовке: бороться с российской угрозой в ее фактическом виде гораздо удобнее и выгоднее, чем с коррупцией.
Откровением для них, похоже, является то, что американцам, претендующим на мировую гегемонию, безразлична коррупция или какие-либо иные язвы Украины. Их волнует управляемость нашего государства и возможности его использования. А коррупция — лишь один из факторов управляемости. Так устроен мир, и таковы его законы.
Ввиду означенного понимания пожелания доброхотов сводятся к тому, чтобы Украина резвее выполняла данные западным кураторам обещания (поставленные задачи). А не то мы «и дальше будем видеть лишь апдейт политики Обамы в отношении Украины с усиленным немецким акцентом», тогда как «нам крайне необходим серьезный апгрейд».
Эвона как! Хотелось бы, конечно, апгрейд, но придется довольствоваться апдейтом.
Употребление указанных и подобных им вовсе не обязательных словечек из сферы IТ, нисколько не приближая к пониманию проблемы, по-видимому, призвано показать некую продвинутость и особую осведомленность ее исследователей. Но показывает скорее смысловую пустоту, псевдоинтеллектуальность и цифровизацию их сознания.
Разрабатывает указанную проблематику и издание «Тиждень» (статья Ю. Лапаева «Обходной маневр»).
Здесь тоже упоминаются коррупция и торможение реформ как препятствия на пути интеграции Украины в НАТО. Однако же пресловутые двери все еще открыты, «поддержка нашего государства остается на высоком уровне», ведь «наши союзники, особенно военные, четко понимают стратегическую важность Украины для собственной безопасности».
То есть «партнеры» поддерживают Украину, поскольку эта поддержка нужна им самим. И делают они это в мере, не обременительной для них. Что вполне естественно и закономерно.
Автор резонно указывает на потребность Украины в сильных флоте и авиации, однако тут же констатирует, что она не может себе их позволить по финансово-экономическим причинам.
Что тогда остается? Надеяться на иностранную помощь и искать направления, на которых Украина может быть полезна своим покровителям, создать для них «дополнительную стоимость». Грубо говоря, следует поискать, что можно продать или обменять, что-нибудь более осязаемое, кроме лояльности и подобострастия. Причем, «это не всегда прямолинейно и симметрично: торг в условиях альянсов требует креативного и проактивного подхода».
И первое из немногого, что приходит на креативный ум — территория. Речь о том, чтобы предложить американцам использование украинских военных аэродромов в обмен на перевооружение на американские военные самолеты. Таким образом НАТО могло бы контролировать свой восточный фланг и значительно уменьшить преимущество россиян на данном направлении. Это обосновывается интересами «коллективной безопасности» и «общего успеха».
Но что в данном случае означают «коллективная безопасность» и «общий успех», учитывая несопоставимые риски для Украины, на территории которой предлагается значительно усилить военную напряженность, и ее заокеанских «партнеров»?
По словам экс-командующего ДШВ ВСУ, ныне депутата ВРУ М. Забродского, который озвучивал данное предложение в Конгрессе США, «довольно много американских политиков были удивлены такой возможностью, ведь ее всерьез никто не рассматривал». Оно и понятно, такое безрассудство не часто встретишь.
Не заморачиваясь деталями, Ю. Лапаев констатирует, что «вероятные выигрыши в небе и на море перекрывают потенциальные риски». Для этого нужен сущий пустяк — «стать субъектом, а не объектом международной политики безопасности». Выше этот же автор говорил о неспособности Украины создать свои собственные флот и авиацию, что по силам лишь государствам — субъектам международной политики.
Авторы приведенных творений вызывают сочувствие, поскольку они занимаются заведомо невыполнимой и рискованной для их репутации задачей совмещения ограниченной субъектности и колониальной зависимости Украины с пафосными декларациями о равноправном партнерстве и полноценном союзничестве и, позиционируясь патриотами, фактически являются проводниками иностранных интересов.
Источник